राजनीति क्या है?

• आर्कटिक में अपने क्षेत्रीय विवादों को सुलझाने के लिए कनाडा और रूसी विदेश मंत्रियों के बीच द्विपक्षीय (या दो-पक्षीय) बैठकें
• जलवायु परिवर्तन या परमाणु अप्रसार जैसे मुद्दों पर चर्चा के लिए संयुक्त राष्ट्र के तत्वावधान में आयोजित बहुपक्षीय बैठकें (कई समूहों के बीच)
• ब्रसेल्स में यूरोपीय आयोग की दिन-प्रतिदिन की गतिविधियां, जो नए यूरोपीय कानूनों के लिए मसौदा तैयार करती हैं
• सरकारी नीति या प्रस्तावित कानून पर यूके की संसद में बहस और वोट या आम चुनाव में नागरिक अपनी अगली सरकार चुनने के लिए मतदान करते हैं।

जैसा कि आप इस परिभाषा से देख सकते हैं, राजनीति, यहां तक ​​कि एक संकीर्ण अर्थ में, राजनेताओं की गतिविधियों (या करियर) से बहुत अधिक है। यहां तक ​​कि जब राजनीति उस तक ही सीमित होती है, जो राज्य की चिंता करती है, तो इसमें अन्य गतिविधियों, अभिनेताओं और रिक्त स्थानों की एक पूरी मेजबानी शामिल होती है ('अंतरराष्ट्रीय क्षेत्र' के अधिक अमूर्त या रूपक स्थान से) और अधिक ठोस स्थानों जैसे संयुक्त राष्ट्र का मुख्यालय न्यूयॉर्क में। या लंदन में पैलेस ऑफ वेस्टमिंस्टर)।

विभिन्न राज्य संस्थानों के माध्यम से, सरकारें कानून बनाती हैं और उन कानूनों को लागू करती हैं जो उनके अधिकार क्षेत्र के भीतर लोगों के आचरण को नियंत्रित करते हैं। वे करों को बढ़ाते हैं जिसके माध्यम से वे सार्वजनिक सेवाएं प्रदान करते हैं जैसे कि बुनियादी ढांचे, स्वास्थ्य देखभाल, शिक्षा, रोजगार और अन्य सामाजिक सेवाएं। बेशक, सभी राज्य नागरिकों को एक ही प्रकार या सेवाओं की गुणवत्ता प्रदान नहीं करते हैं। इसी तरह, क्रमिक सरकारें हमेशा अपने पूर्ववर्तियों की तरह की सेवाएं नहीं दे सकती हैं। जबकि एक सरकार राष्ट्रीय रक्षा के मुद्दे से संबंधित हो सकती है और सशस्त्र बलों के लिए अपने कर राजस्व का अधिक हिस्सा लेती है, दूसरा सैन्य खर्च को कम कर सकता है और बुनियादी ढांचे या स्वास्थ्य देखभाल में अधिक राजस्व को कम कर सकता है। एक और सरकार दोनों क्षेत्रों में बढ़े हुए खर्च को वहन करने के लिए कराधान के स्तर को बढ़ाने का विकल्प चुन सकती है।

अपने अधिकार क्षेत्र (व्यक्तियों, निगमों या अन्य संस्थाओं) में उन लोगों के आचरण को विनियमित और नियंत्रित करने के अलावा और सार्वजनिक सेवाएं प्रदान करने के अलावा, सरकारें अंतर्राष्ट्रीय क्षेत्र में अन्य सरकारों के साथ भी बातचीत करती हैं। सबसे चरम स्थितियों में, वे एक-दूसरे के साथ युद्ध में जा सकते हैं। अधिक बार, हालांकि, वे अंतरराष्ट्रीय या क्षेत्रीय संगठनों के माध्यम से एक-दूसरे के साथ बातचीत करते हैं जो अंतर-राज्य मामलों, संयुक्त राष्ट्र, विश्व व्यापार संगठन या अफ्रीकी संघ जैसे संगठनों को विनियमित करने का प्रयास करते हैं। क्षेत्रीय और अंतर्राष्ट्रीय संगठनों में भागीदारी के माध्यम से, राज्य क्षेत्रीय या वैश्विक दायरे के मुद्दों पर सहयोग करने का प्रयास करते हैं जैसे कि अंतर्राष्ट्रीय व्यापार (कर मुक्त व्यापार क्षेत्र या उचित व्यापार के सिद्धांत स्थापित करके), अंतर्राष्ट्रीय अपराध (उदाहरण के लिए, ड्रग तस्करी या चोरी) और वैश्विक पर्यावरणीय मुद्दे (उदाहरण के लिए, जलवायु परिवर्तन)।

यह देखते हुए कि यह सब राजनीति के पुनर्विचार के दायरे में आ सकता है, जिसे राज्य की चिंता है, आप सोच सकते हैं कि राजनीति की यह परिभाषा वास्तव में विशेष रूप से संकीर्ण नहीं है। आखिरकार, यह बहुत सारी गतिविधियों, अभिनेताओं और रिक्त स्थान को शामिल करता है। वास्तव में, कई उस आकलन से सहमत होंगे। लेकिन जैसा कि आप बाद में देखेंगे, कई अन्य लोगों के लिए यह परिभाषा अभी भी बहुत संकीर्ण है क्योंकि इसमें उन असंख्य राजनीतिक गतिविधियों को शामिल नहीं किया गया है, जो सीधे तौर पर राज्य को शामिल नहीं करती हैं। क्या युद्ध-विरोधी या वैश्वीकरण-विरोध राजनीतिक है? क्या बहिष्कार अभियान राजनीतिक हैं, जैसे 1990 के दशक में नाइके का वैश्विक बहिष्कार या हाल ही में इज़राइल के खिलाफ बहिष्कार, विभाजन और प्रतिबंधों का आंदोलन? क्या पशु अधिकार आंदोलन, या यहाँ तक कि मांस का उपभोग नहीं करने का विकल्प, राजनीतिक? उन लोगों के लिए जो राजनीति की व्यापक व्याख्या के लिए तर्क देते हैं, ये वास्तव में राजनीतिक हो सकते हैं। इस तरह के तर्कों के अनुसार, यह पहली परिभाषा, कई अलग-अलग गतिविधियों, अभिनेताओं और स्थानों को शामिल करते हुए, अभी भी राज्य पर बहुत संकीर्ण रूप से केंद्रित है।

संघर्ष के रूप में राजनीति

राजनीति की एक दूसरी परिभाषा इस समस्या को दूर करने की ओर जाती है। यह राज्य को राजनीति के फोकस के रूप में हटाता है और एक विशेष प्रकार की प्रक्रिया के रूप में राजनीति को परिभाषित करता है। राजनीति, इस परिभाषा में, संघर्ष को हल करने के लिए एक विशेष विधि है। राजनीति की ऐसी समझ रखने वाले सबसे अच्छे प्रस्तावकों में राजनीतिक वैज्ञानिक बर्नार्ड क्रिक (1929-2008) भी थे। क्रिक राजनीति को 'गतिविधि के रूप में परिभाषित करता है, जिसके द्वारा किसी दिए गए नियम के भीतर अलग-अलग हितों को कल्याण के लिए उनके महत्व और संपूर्ण समुदाय के अस्तित्व के अनुपात में सत्ता में हिस्सेदारी देकर अपमानित किया जाता है। बाद में उन्होंने राजनीति को और भी व्यापक रूप से परिभाषित किया, यह सुझाव देते हुए कि राजनीति आदेश की समस्या का एक politics समाधान है जो हिंसा या जबरदस्ती के बजाय सुलह का विकल्प चुनती है।

क्रिक की परिभाषाओं का एक महत्वपूर्ण पहलू वह भेद है जो वह राजनीति और हिंसा या जबरदस्ती के बीच खींचता है। क्रिक के लिए, राजनीति, हिंसा से अलग है। इस भेद को खींचने में वह अकेले नहीं है। एक अन्य प्रभावशाली राजनीतिक सिद्धांतकार, हन्ना अरेंड्ट (1906-1975), इसी तरह राजनीति और हिंसा के बीच अंतर पर जोर देते थे। अहिंसक संघर्ष संकल्प के साथ राजनीति का जुड़ाव भी रोजमर्रा की भाषा में मौजूद है। एक समस्या का 'राजनीतिक समाधान' - जैसे कश्मीर में भारत और पाकिस्तान के बीच क्षेत्रीय विवाद, या 2011 का लीबिया गृहयुद्ध - एक शांतिपूर्ण बातचीत और मध्यस्थता शामिल है; इसके विपरीत, एक 'सैन्य समाधान' से तात्पर्य है बल का उपयोग। इस परिभाषा का उपयोग करते हुए, राजनीति आवश्यक रूप से किसी विशेष वस्तु से संबंधित नहीं है - जैसा कि हमने पहले परिभाषा में देखा था, राजनीति वह है जो राज्य की चिंता करती है - लेकिन उस प्रक्रिया को संदर्भित करती है जिसके द्वारा समस्याएं हल की जाती हैं और निर्णय किए जाते हैं।

हालाँकि राजनीति की एक परिभाषा समस्या के समाधान के रूप में है जो हिंसा से अलग है, यह जरूरी नहीं है कि यह पार्टी की राजनीति, क्रिक के अन्य काम और शायद ब्रिटिश पार्टी की राजनीति में उनकी व्यक्तिगत भागीदारी का रूप लेती है, जिसने आलोचना की है। वास्तव में पार्टी की राजनीति (हेवुड, 2013) के पक्षपाती थे। उदाहरण के लिए, आनुपातिक बिजली बंटवारे पर अपने ध्यान में - ऊपर क्रिक की परिभाषाओं में पहले इस पूर्वाग्रह का संकेत मिल सकता है। इस प्रकार, कुछ लोगों के लिए, क्रिक की राजनीति की व्याख्या अभी भी बहुत ही कम ध्यान केंद्रित है, यदि राज्य पर ऐसा नहीं है, तो एक विशेष प्रकार की राजनीतिक प्रक्रिया पर - एक जो कि बहुलतावादी लोकतांत्रिकता से संबंधित है और गैर-लोकतांत्रिक या गैर-बहुलवादी में बहुत कम प्रासंगिकता रखती है। संदर्भ जहां आलोचकों का तर्क हो सकता है, राजनीति अभी भी मौजूद है।

एक और चुनौती है कि राजनीति की व्यापक परिभाषा के प्रस्तावक क्रिक की परिभाषा के स्तर पर हो सकते हैं। क्या राजनीति और हिंसा परस्पर अनन्य हैं? या क्या हिंसा से राजनीति का कठोर पृथक्करण (और, शायद और भी अधिक, जबरदस्ती से) उन कार्यों की एक पूरी मेजबानी को बाहर कर देता है, जिन्हें राजनीतिक के तहत शामिल किया जाना चाहिए? क्या संपत्ति का विनाश - विरोधी पूँजीवादी प्रदर्शनकारियों ने बैंक मशीनों या पशु अधिकारों के कार्यकर्ताओं को महंगे फर कोट - राजनीतिक पर रंग फेंक रहे हैं? क्या आत्मघाती हमलावर राजनीति कर रहे हैं? या वे हिंसा में उलझे हुए हैं, पूरी तरह से राजनीतिक प्रक्रिया से बच रहे हैं? क्या क्रांतियां - आमतौर पर उनके हिंसक चरित्र द्वारा परिभाषित की जाती हैं - राजनीतिक? उन लोगों के लिए जिनके लिए राजनीति संघर्ष प्रस्ताव का अहिंसक तरीका है, ये शायद राजनीतिक कार्यों के रूप में योग्य नहीं होंगे। फिर भी कई अन्य लोगों के लिए, राजनीति और हिंसा के बीच का अंतर बहुत कम सीधा है।

उपरोक्त चर्चा से एक और भी अधिक मौलिक समस्या परिभाषा की है। उदाहरण के लिए, हम पूछ सकते हैं कि हिंसा क्या है या उस मामले के लिए, जबरदस्ती? क्या संपत्ति के विनाश से हिंसा होती है? क्या मौखिक या मनोवैज्ञानिक दुर्व्यवहार हिंसक है? किस बिंदु पर किसी पर दबाव डालना हिंसा या हिंसा बन जाता है? ये सभी विवादास्पद प्रश्न हैं, जो विवादास्पद (और चुनाव लड़े) जवाब देते हैं। हम बाद में अवधारणाओं की प्रतिस्पर्धात्मकता के अधिक निकट होंगे। फिर भी इसे यहाँ फ़्लैग करना महत्वपूर्ण है, क्योंकि वैचारिक विकल्प जो हम बनाते हैं - हिंसा या राजनीति की विभिन्न परिभाषाओं के बीच, उदाहरण के लिए - यह निर्धारित करें कि हम अपने आसपास की दुनिया की व्याख्या कैसे करते हैं।

यदि हम स्पेक्ट्रम के व्यापक पक्ष की ओर संकीर्ण से बढ़ते रहते हैं, तो राजनीतिक वैज्ञानिक एंड्रयू हेवुड की राजनीति की कुछ व्यापक परिभाषा है। वह राजनीति को through गतिविधि के रूप में परिभाषित करता है, जिसके माध्यम से लोग उन सामान्य नियमों को बनाते, संरक्षित और संशोधित करते हैं जिनके तहत वे रहते हैं '(अरेवुड, 2013, पृष्ठ 2)। वह संघर्ष के समाधान की प्रक्रिया के रूप में राजनीति को चिह्नित करने के लिए आगे बढ़ता है, जिससे प्रतिद्वंद्वी हितों में सामंजस्य स्थापित करने का प्रयास किया जाता है। यद्यपि, अंत में, संघर्ष को हल नहीं किया जा सकता है, राजनीति को इस तरह के संकल्प की खोज की विशेषता है। संघर्ष समाधान पर अपने ध्यान के साथ, यह परिभाषा क्रिक के साथ कुछ समानताएं साझा करती है, फिर भी कुछ अंतर हैं। क्रिक राजनीति को संघर्ष को सुलझाने के एक विशेष तरीके के रूप में परिभाषित करता है - विभिन्न हितों द्वारा शक्ति का आनुपातिक बंटवारा - और यह देखते हुए कि यह नियम की एक इकाई के भीतर होता है (जैसे कि राज्य)। इसके विपरीत, हेवुड की परिभाषा व्यापक है, 'शासन की इकाइयों से परे' राजनीतिक गतिविधि का विस्तार करना, और इसे अपनी उपलब्धि के विपरीत सुलह की खोज के रूप में परिभाषित करना।

आइए इस परिभाषा की जांच करें। हम सोच सकते हैं कि हेवुड की राजनीति की अन्य परिभाषाएं किस पर निर्भर करती हैं। सबसे स्पष्ट के बीच संघर्ष की परिभाषा है (और, विस्तार से, इसका संकल्प)। हम पूछ सकते हैं कि संघर्ष या इसके संकल्प के रूप में क्या योग्यता होगी। उदाहरण के लिए, संघर्ष के समाधान के लिए सर्वसम्मति (या किसी विशेष समाधान पर सभी के समझौते) या बस बहुमत समझौते की आवश्यकता होगी? कुछ राजनीतिक सिद्धांतकारों के लिए, राजनीति सर्वसम्मति के निर्माण की एक प्रक्रिया है (या कम से कम होनी चाहिए); अन्य लोग इसे एक प्रतिकूल प्रक्रिया के रूप में देखते हैं, जहां सामंजस्य और सहमति आवश्यक रूप से वांछित परिणाम नहीं है। यह हमें एक दूसरे तक ले जाता है, शायद और भी अधिक मौलिक प्रश्न जो हम (या किसी अन्य) राजनीति की परिभाषा पूछ सकते हैं: यह किस आदर्श (या मूल्य) निर्णय पर आधारित है?

हेवुड और क्रिक दोनों ही राजनीति को एक ऐसी प्रक्रिया के रूप में परिभाषित करते हैं जिसका अंतिम लक्ष्य मतभेदों का सामंजस्य और संघर्ष का संकल्प है। इस प्रकार, बहुत सरलता से, यह तर्क दिया जा सकता है कि परिभाषाओं में अनुमान लगाया गया है कि अंतर और संघर्ष अवांछनीय हैं, और उनका सामंजस्य और संकल्प वांछनीय है। स्पष्ट रूप से यह कहे बिना कि क्रिक और हेयवुड दोनों मानदंड से शुरू करते हैं कि अंतर और संघर्ष ’खराब’ हैं और उनका शमन, सामंजस्य या संकल्प ’अच्छा’ है। इसलिए, राजनीति की उनकी परिभाषा, हालांकि केवल वर्णनात्मक है, वास्तव में कुछ विशिष्ट मान्यताओं पर बनी है जो 'अच्छा' और 'बुरा', 'वांछनीय' और 'अवांछनीय' है। यह महसूस करना महत्वपूर्ण है, क्योंकि राजनीतिक बयानों और प्रथाओं में मौजूद अक्सर निहित, प्रामाणिक मान्यताओं का पता लगाने के बारे में राजनीतिक विश्लेषण कम से कम भाग में है।