जवाब दिया गया02/27/21
समुद्रगुप्त को भारत का नेपोलियन कहने के पीछे कई तर्क नहीं हैं। यह तुलना, वास्तव में, यूरोपीय इतिहासकार द्वारा की गई थी, जो वास्तव में नेपोलियन की शक्ति से महज एक सैनिक की वृद्धि से प्रभावित थी।
समुद्रगुप्त नेपोलियन की तुलना में कहीं बेहतर सम्राट और सेनापति था। यह तुलना उसी तरह की है जब कोई मिस्र की तुलना संयुक्त राज्य अमेरिका से करता है।
1.समुद्रगुप्त ने कुछ पॉकेट को छोड़कर लगभग पूरे भारतीय उपमहाद्वीप को नियंत्रित और वश में कर लिया- तटीय गुजरात और केरल। राजधानी पटलिपुत्र के साथ उत्तर भारत पर सीधा नियंत्रण। नेपोलियन वर्तमान फ्रांस, उत्तर पश्चिम इटली, जर्मनी के पश्चिमी भाग और कुछ अन्य छोटे वर्तमान में शासन करते थे। देश जैसे स्विट्जरलैंड, बेल्जियम। इसका मतलब यह है कि क्षेत्र समुद्रगुप्त जितना बड़ा नहीं था।
2.समुद्रगुप्त, इलाहाबाद स्तंभ शिलालेखों के अनुसार, अकेले दक्कन और दक्षिण भारत में 29 युद्ध में भाग लिया। उन्होंने अपने जीवन में 75 से अधिक बार बल्लेबाजी की और कभी हार नहीं मानी। नेपोलियन ने अपने 20 साल के कमांडर के जीवन में लगभग 60 युद्ध लड़े और 8 बार पराजित हुए। कैद में संत हेलेना द्वीप में उनकी मृत्यु हो गई।
3. समुद्रगुप्त अपने आप में एक महान कवि थे और 'कविराज' शीर्षक उन्हें समकालीन लेखकों द्वारा दिया गया था। यह उनकी बहु दिशात्मक क्षमता को दर्शाता है। नेपोलियन को राजा माना जाता है जिन्होंने कला और साहित्य को प्रोत्साहित नहीं किया।
4.समुद्रगुप्त संगीत के प्रशंसक थे। उन्हें उनके सिक्के पर वीणा बजाते हुए दिखाया गया है। उनके शासनकाल में कई किताबें, महाकाव्य और वैज्ञानिक पुस्तक लिखी गई थीं। यह भारत के commence स्वर्ण युग ’का आरंभ था।
5. सबसे महत्वपूर्ण अंतर जो कि 4 वीं शताब्दी सीई में समुद्रगुप्त का शासन था जबकि नेपोलियन 18 वीं शताब्दी में आया था। स्पष्ट रूप से, नेपोलियन की तुलना में 1400 साल पहले समद्रगुप्त शासन था।
यह अंतहीन सूची के कुछ उदाहरण हैं जो स्पष्ट रूप से दिखाते हैं कि समुद्रगुप्त उनकी उपलब्धियों पर नेपोलियन से कहीं बेहतर था। जब भी यूरोपीय इतिहासकार ने उनकी बुद्धि और उनकी सेना दोनों की तुलना में उनकी तुलना की। लेकिन जो दोनों अतुलनीय हैं, उनकी तुलना करना कोई बुद्धिमान बात नहीं है।
0